История Англии

Теперь нужно выяснить, какова была роль различных классов и социальных групп, как представленных, так и не представленных в парламенте, в подаче и обсуждении петиций, и каково было социальное содержание наиболее важных общепарламентских петиций.

Что касается частных петиций, исходивших от отдельных лиц и подававшихся на имя короля и его совета, то они не представляют особого интереса для выяснения социального облика парламента, так как они и подавались и решались обычно в индивидуальном порядке и помимо парламента. Гораздо интереснее коллективные петиции, исходившие от более или менее значительных групп населения и отражавшие их насущные нужды и социальные интересы. Хотя эти петиции так же подавались на имя короля и ответы на них давались без каких-либо обсуждений в парламенте, но многие из них подавались в парламенте и, как мы покажем далее, являлись результатом каких-то обсуждений и соглашений между всеми его участниками или какой-либо их частью. Среди них мы почти не встречаем коллективных петиций от имени вилланов. За весь период 1272—1307 гг. мы нашли всего 3 таких петиции: 2—в 1290 г. и 1 —в 1305 г. Все они исходят от вилланов старинного королевского домена и содержат жалобы на их лордов, нарушивших привилегии вилланов-сокменов. Очевидно, для крепостного крестьянства сессии парламента не представляли каких-либо преимуществ в смысле подачи петиций на имя короля.

Мы видели, что фискальная и, в частности, налоговая политика короны до возникновения парламента строилась таким образом, что основная тяжесть государственных поборов ложилась на крестьянство и города.

Парламент наложил, как было показано, известные ограничения на политику королей в этом вопросе. Для того чтобы выяснить истинный характер этих ограничений, нужно установить, какое участие в разрешении налогов принимали различные группы депутатов парламента, представлявшие в нем прелатов и баронов, рыцарей графств и горожан, а также, какие изменения внесло существование парламента в регулярность, размеры и организацию налогообложения для различных социальных слоев населения Англии.

Как было замечено во введении, и историки вигской школы и их критики без всякой серьезной аргументации пытались изображать парламент в качестве учреждения, которое действовало в интересах всего общества. Представители первого направления исходили при этом из того, что парламент был «общенародным» представительством, а их критики — из того, что он был проводником политики королей, которая была направлена на благо всего народа. Робкую попытку пересмотреть традиционную точку зрения на социальную роль сословно-представительных собраний вообще, как было отмечено, сделали русские ученые М. М. Ковалевский и Н. И. Кареев, подчеркивавшие, что народные массы не были представлены в парламенте, который действовал, исключительно в интересах высших сословий. Однако ни Н. И. Кареев, ни М. М. Ковалевский в сущности не пытались серьезно аргументировать этот тезис об антинародном характере деятельности парламента и не всегда (особенно М. М. Ковалевский) последовательно отстаивали его применительно к ранней истории этого учреждения.